電視辯論

2015-09-22 21:24:49

這次聯邦大選第二次電視辯論不知你看了沒有，因為只在網上直播，聽說只有二十幾萬人收看，我是其中之一。我想除了本身參與這次競選的人，還有我這種新聞工作者一類的news junkie，一般人很少會坐在電腦前兩個多小時，看那前前後後包括評論的直播。

就因為如此，媒體又在大作功夫，控制民意了。

這是一場算精彩的辯論，主題是經濟。好看的是三位演員。新民主黨的唐民凱Thomas Mulcair表現比上次進步。第一次的辯論他真的失常，幾乎看出來他在顫抖，結尾時還明顯讀錯稿，不過因為傳媒傾向他，都沒拿來作文章。這一次他明顯鎮定多了，還多了笑容，顯出更多自信。

另一個演員是杜魯多，他在第一次辯論時表現不錯，主要是當時一般人對他期望低，加上有一兩次顯示出急智，因此大受讚賞。但這一次他露了底，也許太過自信，他採取攻勢，一再搶話。當晚他是唯一不守辯論規則的，在別人發言時間插入。這還不算，他的發言幾乎都是他平時演說的內容，也就是說，都是重複自己的政綱，而不像是自己心中的話。如果你是每天看黨領的發言就會有此發現。

哈珀則是一貫水準，因為經濟是他的強項，因此四平八穩的陳述。很多時見到唐民凱及杜魯多的交叉談話，做壁上觀。他也幾乎不用看稿，不像杜魯多經常要看稿。

不說大家說話內容，因為都是讚自己的花香，攻擊對方的政綱不值一文。但由整體表現上誰輸誰贏非常明顯。主辦單位在辯論一結束時，由評論員發表評語時，該報專欄作家Adam Radwanski的看法與我完全一樣，他說杜魯多太激進，不僅如此，他的說話內容都是重複的競選statement，證明他是在背稿子。這樣的評論真的是一針見血，但是很少在媒體見到的坦白話。

隨後我撥到正在播全國新聞的國營CBC，他們的三位王牌評論員平時都是反哈珀的，但這天首位發言的Andrew Coyne就說，杜魯多表現最差，像小學生在課堂搶答，他平常很少直接批評自由黨的，因為CBC那個環境不允許他這樣做，可見他是真的有感而發，而且太過明顯，當然在場其他幾位評論員及主持都不附合他。旁邊一位魁北克評論員甚至說，在場的法語記者還都說杜魯多贏了辯論，由此可見傳媒的偏坦心態已經深入骨髓。

第二天的發展有如預期，媒體一致說:沒有贏家。每次保守派贏了，在他們口中就是沒有贏家。稍後部份傳媒不知由那一種方式做的民調，居然都說杜魯多及唐民凱得分，然後反而集中攻擊哈珀。我聽到CBC新聞台每隔五分鐘就用哈珀在辯論中用過的一個名詞old stock Canadians 攻擊他，說這名詞分化加拿大人有新舊之分，甚至說是帶種族岐視。

事實是，幾位知名記者當天一早就用這問題問杜魯多及唐民凱:你對哈珀用這名詞有什麼看法?杜魯多及唐民凱當然隨即附合說，哈珀在分化國民，在國民中分等級。於是CBC，CTV之流就在新聞中重複杜魯多及唐民凱的話，報紙也說哈珀一天都在為自己辯護，解畫。於是製作出一個印象，整晚的辯論哈珀是輸家了。

其實傳媒隨便一查，就發現原來杜魯多本人，還有自由黨兩位前黨領保羅馬丁，及Stephen Dion都曾公開用過這名詞，這是一個過去相當平凡的字眼，為什麼現在拿出來大作文章?

這就是傳媒利用大家沒有正經八百的看一個半小時的辯論，就歪曲事實，瞞天過海，將贏的說成輸的，將輸家扮成贏家。

這不是媒體第一次這樣做，美國1960年總統選舉的電視辯論，明明是尼克松贏了甘迺迪，但是媒體硬是要說甘迺迪贏了。到今天大家普遍的觀念還是甘迺迪贏了那一場電視辯論，所以贏了大選。

後註:

同一日，加國最大的celebrity，冰球明星Wayne Gretzky參加哈珀競選活動，為他站台。CBC等非常酸葡萄，只出了幾秒鐘畫面。新聞重點則是，Gretzky即便支持哈珀，卻不能投票，都因為哈珀政府禁止長期住在國外的雙重國籍者投票。那一種酸呀。

大選後加註:

大選之後，傳媒終於去找Wayne Gretzky，終於逼出一句話。他說，我幫哈珀只是給他一個人情(did him a favour) 。又說，任何其他人要他站台他都會，過去他也為很多人撐場云云。傳媒為什麼不在競選時找他?因為他們不想將Gretzky跟哈珀連在一起。而在大選後找他，當然是要給他一個機會跟一個落選的人劃清界線。傳媒真是無所不用其極，將一個對哈珀最有利的情況，變成負面新聞。他們的手段真的是要趕盡殺絕，連落選之後都要再加一把。