保守派與自由派那個好?

2017-04-24 20:01:34

經常有人問我，保守派理念好在那裡，或是：自由派又壞在那裡。

因為我每天批評自由派，很多人以為我是保守主義的支持者。事實是，根本沒有什麼保守主義理論(或是說，保守主義沒有一個死的定義)，而且今天的自由主義，跟上世紀自由主義可能就不一樣，跟原始的自由主義更是天壤之別。如果你想清楚了解保守主義後再採取立場，有可能走錯路，或是不知所措。

我只能說，過去一個世紀的西方世界，被「自由主義」這名字霸佔了，他們越走越偏，在目前這一刻，我們必須走回保守主義路線，只有這樣可以幫助這地球，幫助人類。

現代自由主義起源於十七世紀君權時代(封建時代)，代表人物是英國的洛克John Locke，如果我生長在那個封建時代，我都會為他的理論所吸引。事實是他當年提出的一些口號，還是今日保守主義的核心價值。例如對於不同宗教必須寬容；個人財產是勞力的積聚成果，必須受到遵重，連政府都不能剝奪；這觀念在當時算是極端，還成為美國革命的基礎理論，不過在今日，這神聖的私有財產觀念就更傾向於保守主義理念。(一方面，洛克的理論近乎後來的資本主義理念，但另一方面，洛克反對無限制的財富積聚，及擁有財富而空置，這些又讓他傾向自由主義。)

不過洛克的自由主義後來經過盧梭Jean Jacques Rousseau發揚光大，極端化了，並且被法國大革命利用做口號：自由、平等、博愛，不少人因此毫無來由的被送上斷頭台。於是再有理論家如Edmund Burke提出保守主義口號，就是針對盧梭式的毫無約束的自由主義提出的理論：宗教有其穩定社會的作用；中央統治也有其治理的功能；文明是有其一慣格式的，不是無法無天式的暴民統治可以取代。

所以說，任何一個主義都可能在某一個時候適合，而不能說某一個主義永遠優越於另一個主義。而一個社會要追求的應當是一個正確的方向，而非某一個主義。而有智慧的人、統治者、或民族永遠會選擇那最正確的路線。

就像英國在君權時代，因為宗教、繼承等問題，已經經不起社會變遷產生的壓力，隨時有可能演變成流血革命，結果英國選擇了不流血革命，逼壓國王接受憲法統治及民權憲章。(1688年光榮革命)，而後來的法國就選擇用自由主義做口號的暴力革命，雖然法國歷史書吹捧1789年的革命是一場光榮事蹟，但歷史總會有公正的判斷，那是一場暴力血腥的、沒有約束的暴民動亂。

說回自由主義，現代自由主義源自盧梭式的理論，說起來堂堂大道理 (很多人可能聽過他的名言:man is born free， but he is everywhere in chains， 每個人生來自由，但其實處處都受束縛)，實行起來真是千瘡百孔。因為我曾經就盧梭寫過論文，因此非常了解盧梭這個人。他是一個不學無術，靠服伺年長貴婦人維生的白相。但是他這人卻有作文章的天份，他說只要見到一個題目，就能下筆成文，寫出政論性大塊文章，使他名留千古。但他個人私生活極其下流，偷竊，暴露狂，到處與人生下私生子後，交給社會福利機構去照顧，但他卻又寫了一本「論教育」，成為好長一段時間西方教育學家及心理學家引用的資料。這就印證了今天西方自由派的特徵，他們理論一流，演講一流，但全是空中樓閣，於世無益，甚至敗壞社會風氣，(像鼓勵亂性，支持大麻合法化，鼓勵年輕人反傳統)。(參見:盧梭/史波克/克林頓)

而保守派多是另一類，他們未必會寫大塊文章，不要說演講天份欠缺，有時連話都不成句，(像小布希總統，及今日的川普)，每說一句話都留有漏洞。但保守派做實事，謹守祖先賢人遺留下來的千年智慧，而不是堅持破舊立新，沒來由的搞亂社會秩序。

所以最聰明的統治者不是要堅持一個主義，特別是被學術界冠以一個美麗名義的主義，最好的主義是智慧、方向、路線。做錯了就改回去，如果是對的路線，就不要改。