娛樂生活雜文

北美原住民問題
手機越來越聰明,人越來越笨
好萊塢黑名單事件
死刑與民意
惠妮‧休斯頓之死
兩個截然不同的歌星
對警察好一點,對壞人要同仇敵愾
一件罪案是怎麼發生的
杜魯多的拳賽-政治人物是怎樣產生的
年輕人的Entitlement觀念

保守派與自由派那個好?

2017-04-24 20:01:34

經常有人問我,保守派理念好在那裡,或是:自由派又壞在那裡。

因為我每天批評自由派,很多人以為我是保守主義的支持者。事實是,根本沒有什麼保守主義理論(或是說,保守主義沒有一個死的定義),而且今天的自由主義,跟上世紀自由主義可能就不一樣,跟原始的自由主義更是天壤之別。如果你想清楚了解保守主義後再採取立場,有可能走錯路,或是不知所措。

我只能說,過去一個世紀的西方世界,被「自由主義」這名字霸佔了,他們越走越偏,在目前這一刻,我們必須走回保守主義路線,只有這樣可以幫助這地球,幫助人類。

現代自由主義起源於十七世紀君權時代(封建時代),代表人物是英國的洛克John Locke,如果我生長在那個封建時代,我都會為他的理論所吸引。事實是他當年提出的一些口號,還是今日保守主義的核心價值。例如對於不同宗教必須寬容;個人財產是勞力的積聚成果,必須受到遵重,連政府都不能剝奪;這觀念在當時算是極端,還成為美國革命的基礎理論,不過在今日,這神聖的私有財產觀念就更傾向於保守主義理念。(一方面,洛克的理論近乎後來的資本主義理念,但另一方面,洛克反對無限制的財富積聚,及擁有財富而空置,這些又讓他傾向自由主義。)

不過洛克的自由主義後來經過盧梭Jean Jacques Rousseau發揚光大,極端化了,並且被法國大革命利用做口號:自由、平等、博愛,不少人因此毫無來由的被送上斷頭台。於是再有理論家如Edmund Burke提出保守主義口號,就是針對盧梭式的毫無約束的自由主義提出的理論:宗教有其穩定社會的作用;中央統治也有其治理的功能;文明是有其一慣格式的,不是無法無天式的暴民統治可以取代。

所以說,任何一個主義都可能在某一個時候適合,而不能說某一個主義永遠優越於另一個主義。而一個社會要追求的應當是一個正確的方向,而非某一個主義。而有智慧的人、統治者、或民族永遠會選擇那最正確的路線。

就像英國在君權時代,因為宗教、繼承等問題,已經經不起社會變遷產生的壓力,隨時有可能演變成流血革命,結果英國選擇了不流血革命,逼壓國王接受憲法統治及民權憲章。(1688年光榮革命),而後來的法國就選擇用自由主義做口號的暴力革命,雖然法國歷史書吹捧1789年的革命是一場光榮事蹟,但歷史總會有公正的判斷,那是一場暴力血腥的、沒有約束的暴民動亂。

說回自由主義,現代自由主義源自盧梭式的理論,說起來堂堂大道理 (很多人可能聽過他的名言:man is born freebut he is everywhere in chains, 每個人生來自由,但其實處處都受束縛),實行起來真是千瘡百孔。因為我曾經就盧梭寫過論文,因此非常了解盧梭這個人。他是一個不學無術,靠服伺年長貴婦人維生的白相。但是他這人卻有作文章的天份,他說只要見到一個題目,就能下筆成文,寫出政論性大塊文章,使他名留千古。但他個人私生活極其下流,偷竊,暴露狂,到處與人生下私生子後,交給社會福利機構去照顧,但他卻又寫了一本「論教育」,成為好長一段時間西方教育學家及心理學家引用的資料。這就印證了今天西方自由派的特徵,他們理論一流,演講一流,但全是空中樓閣,於世無益,甚至敗壞社會風氣,(像鼓勵亂性,支持大麻合法化,鼓勵年輕人反傳統)。(參見:盧梭/史波克/克林頓)

而保守派多是另一類,他們未必會寫大塊文章,不要說演講天份欠缺,有時連話都不成句,(像小布希總統,及今日的川普),每說一句話都留有漏洞。但保守派做實事,謹守祖先賢人遺留下來的千年智慧,而不是堅持破舊立新,沒來由的搞亂社會秩序。

所以最聰明的統治者不是要堅持一個主義,特別是被學術界冠以一個美麗名義的主義,最好的主義是智慧、方向、路線。做錯了就改回去,如果是對的路線,就不要改。

Click: 1002
About Us | Privacy Policy | Contact Us | ©2011